Was ist schuld? - Diese Frage hat sich sicher einmal jeder gefragt. Tatsächlich ist es so, dass jeder Mensch, jede Kultur Schuld anders definiert. Während in Deutschland der Ehebruch etwas ganz normales ist, steht in der Türkei noch die Todesstrafe darauf.

Wenn Schuld so unterschiedlich definiert wird, wie kann dann eine rechtssprechende Person überhaupt neutral über die Schuld eines anderen richten? Es ist doch wahrscheinlich das der eine Richter ein ganz anderes Strafmaß für richtig hält als ein weiterer? Kann man das als Richter? Die Antwort meiner Meinung nach ist - NEIN. So eine neutralität gibt es nicht. Man kann sich noch so bemühen aber letzten endes wird es nicht funktionieren. Aber was für auswirkungen kann dass auf unsere Rechtssprechung haben? Wird der Prozess zu einem Glücksspiel?

Diese Art der beurteilung kennt man doch schon aus der Führerscheinprüfung. Man weis als Fahrschüler doch schon. Bei diesem Prüfer sind die Chancen zu bestehen gleich null. Doch habe ich einen anderen ist es quasi schon sicher, dass ich mit bravur bestehen werden.

Doch wird unsere Rechtssprechung nun zu einem hürden lauf? Kann ein Angeklagter schon locker in Vorraus sagen: Ach, hier bekomme ich eh nur eine Bewährungsstrafe oder oh das wird hoch werden.

Aber zusammenfassent kann man sagen, dass wir es alles beim alten belassen können und müssen: Denn ändern kann man es nicht - wie auch.

***
Dieser Text ist mein geistiges Eigentum! Eine Verwendung ohne meine vorherige schriftliche Zusage ist nicht gestattet.
***